Être identitaire, c’est défendre en toute circonstance, dans son engagement militant, associatif ou syndical, mais aussi dans son comportement quotidien, l’identité ethnique et culturelle dont nous sommes les détenteurs. C’est se conduire en Européen et s’opposer à tout ce qui peut attenter à cette identité.

Les Identitaires rassemblent donc tous ceux qui considèrent que la préservation des identités face au rouleau compresseur mondial est une mission historique. Nous voulons ainsi lever l’étendard de l’identité face à l’uniformité.

L’engagement identitaire naît de l’enracinement et donc de l’idée que nous sommes le fruit d’une terre et d’un lignage, le maillon d’une chaîne.

Être identitaire n’est ni un dogme ni une idéologie, mais tout au contraire un principe se fondant sur le réel, sur ce que nous sommes.

Deux choses fondamentales : les idées et les méthodes.

Les idées tout d’abord : le FN et les mouvements de la droite nationale et souverainiste tiennent un discours jacobin et républicain hostile à l’Europe et aux patries charnelles que sont les régions, ce qui les amène à refuser la triple appartenance région/nation/Europe. Ainsi le MPF et le FN sont-ils d’une farouche hostilité à l’euro et à toute construction européenne, et considèrent les langues régionales comme un danger pour la cohésion nationale. Pourtant, en même temps, certains au FN courent après l’électorat beur voire tentent de rallier les musulmans radicaux.

Ainsi, alors que le Front national ne défend que l’identité nationale, nous pensons qu’il est nécessaire de promouvoir à la fois les identités charnelle, historique et civilisationnelle. Pour le Front national, ces identités sont antagonistes. Pour nous, elles sont complémentaires.

D’autre part, le Front national associe la question de l’identité et celle de l’acceptation des « valeurs républicaines ». Dans sa logique intégrationniste, il considère qu’un Maghrébin vivant en France, maîtrisant notre langue et respectant nos lois devient illico un Français à part entière. Pas pour nous, car il lui manquera toujours deux des trois composantes de notre identité, la charnelle et la civilisationnelle : il ne sera jamais alsacien (ou breton, ou corse, etc.) pas plus qu’il ne sera européen.

Les méthodes ensuite : la droite nationale se concentre uniquement sur le terrain électoral. Or, nos considérons que le pouvoir ne se prend pas uniquement par les urnes et que l’engagement électoral doit rester un moyen supplémentaire au service de nos idées et pas une fin en soi.

Pour prendre le pouvoir, encore faut-il déjà réussir à conquérir les esprits et à créer des contre-pouvoirs. Cela passe par le développement de structures (associations, syndicats, etc.) et de projets métapolitiques mais également par le recours à divers outils (médias, réseau Internet, etc.) susceptibles de diffuser notre conception du monde. Face à la stratégie du tout-présidentiel, nous avons toujours opposé la logique de l’enracinement local. Face au tout-électoral, nous avons toujours dit que le combat devait être total et que cela passait par divers modes d’action : développement du réseau associatif, prise de contrôle de médias alternatifs, priorité à l’action et à une présence permanente sur le terrain, opérations d’agit-prop menées dans une logique de « franc-tireur » pour sensibiliser l’opinion, etc. Mais aussi, quand l’occasion le permet, présence aux élections pour faire profiter le courant identitaire d’une fenêtre médiatique.

Les Identitaires se méfient des termes en « ismes » (voir « Les identitaires sont-ils nationalistes ? ») Reconnaissant l’identité à trois niveaux (locale/régionale, nationale, civilisationnelle) les Identitaires entendent donner aux régions les moyens de disposer d’une plus grande autonomie de décision et de préserver leurs traditions. Dans cette optique nous défendons la construction d’une France fédérale, respectueuse des libertés et des identités locales.

Identitaires européens, nous savons que notre premier ennemi est en nous : c’est notre propension au confort et à l’autosatisfaction. D’où notre conviction qu’il faut à l’Europe un sursaut, y compris spirituel et moral, pour tenir toute sa place face aux défis du nouveau millénaire.

Sur un plan strictement politique, nous distinguons cinq menaces prioritaires pour notre continent.

1°/ Le jacobinisme qui, non content d’avoir uniformisé la France à grands coups de guillotine (en éradiquant la religion, les coutumes locales et les libertés professionnelles), a fait école à Bruxelles où il empêche l’Europe de libérer les énergies qu’elle recèle. Ce jacobinisme se traduit par un centralisme constant et une volonté de régenter la vie du citoyen dans ses plus petits détails quotidiens.

2°/ Le complexe antiraciste et ethnomasochiste (détestation de son propre peuple) qui engendre l’uniformisation par la promotion du métissage alors que le vrai respect des différences est de reconnaître à chacun sa singularité sans vouloir l’altérer.

3°/ Le capitalisme ultralibéral, par opposition au capitalisme d’entrepreneurs – noble et enraciné. Par sa vocation universelle, il traverse les frontières et mène à l’uniformisation mondiale en faisant la promotion du modèle du citoyen-consommateur (par opposition à l’antique modèle européen de citoyen-soldat) vivant dans le même village planétaire et dépourvu de toute attache spirituelle et de toute autre valeur que celle de pousseur de caddie.

4°/ La politique expansionniste des États-Unis qui, motivée par l’idéal d’un « siècle américain », nie les spécificités identitaires et les grands équilibres naturels du monde en voulant exporter sans fin son modèle de démocratie marchande. Un expansionnisme qui, lorsque les armes culturelles et économiques ne suffisent pas, n’hésite pas à recourir à la force militaire, avec pour conséquence de déstabiliser un peu plus le fragile équilibre mondial.

5°/ L’Islam enfin, autre phénomène à vocation universelle, religion conquérante qui ne vise que la soumission des non-musulmans à la charia. Or cette charia, loi civile et morale, est radicalement opposée à la mentalité européenne, précisément par l’absence de distinction entre le temporel et le spirituel, c’est-à-dire entre le politique et le religieux. En outre, le statut réservé à la femme par le Coran est incompatible avec la tradition européenne où les femmes ont été de tout temps déesses, saintes, héroïnes, combattantes et souveraines.

Ceci étant dit, s’il fallait synthétiser et désigner l’ennemi – ce qui est selon Carl Schmitt le propre du politique –, nous dirions que l’ennemi principal est « l’idéologie du même », celle pour qui l’égalité et l’uniformité sont les clés du paradis sur terre. Cette idéologie du même revêt plusieurs noms : le mondialisme (y compris dans sa variante « alter »), le jacobinisme métisseur ou encore le capitalisme globalisé.

Les Verts sont un parti d’extrême gauche bien avant d’être un parti écologiste. L’argument écologiste n’est finalement utilisé que pour servir de cache-sexe à toutes les vieilles lubies du gauchisme soixante-huitard le plus éculé. Si vous vous penchez sur leur programme, vous découvrez que leurs priorités politiques sont la défense et la naturalisation des immigrés clandestins, donc l’encouragement des flux migratoires massifs, la dépénalisation des drogues dites « douces », la légalisation du « mariage » homo, etc. En quoi ces prises de position sont elles « écologistes » ? En rien. Bien au contraire même, puisqu’on comprend assez mal comment on peut se prétendre « écolo » tout en niant et combattant l’ordre naturel et la diversité du monde.

Contrairement aux souverainistes, les Identitaires considèrent que l’euro doit être maintenu à condition de devenir – enfin ! – un instrument de puissance monétaire et économique pour les peuples européens. Il est dans cette optique nécessaire que la gestion de cette monnaie européenne soit faite par le pouvoir politique et non par une banque autonome.

L’empilement des strates administratives (communes, établissements publics de coopération intercommunale, département, région…) entraîne une complexification et une déperdition financière préjudiciables à la bonne gestion de l’administration. Dès lors que l’intercommunalité se répand en permettant à des communes de mettre en commun des compétences et des moyens, l’échelon du département devient superflu. Le département étant un échelon plus artificiel que les régions, sa suppression doit être sérieusement envisagée, à deux conditions :
1. que cette suppression ne se limite pas aux conseils généraux (organes représentatifs) mais s’accompagne de celle des préfectures départementales (organes exécutifs) qui se fondraient dans les préfectures de région.
2. que ce processus s’inscrive dans celui, plus large, de la redéfinition des régions françaises, en tenant compte des réalités historiques et en éliminant les césures artificielles, comme celle qui sépare, par exemple, la Basse et la Haute-Normandie.
3. que les populations soient consultées sur le devenir de leur collectivité.
La réflexion doit également intégrer le renforcement des coopérations culturelles et économiques entre les régions sœurs voisines (Flandre, Catalogne, Pays basque par exemple), dans le respect évidemment des souverainetés nationales.

Le pouvoir syndical ? Lequel ? Celui de défendre les intérêts des salariés face aux patrons-voyous ? Ou celui de faire ch… le peuple ?

Car cela fait belle lurette que le pouvoir syndical s’est couché devant les intérêts spéculatifs et financiers des multinationales et se contente de bloquer régulièrement les transports et l’école au nom des seuls intérêts mal compris de la fonction publique !

Les patrons ont gagné le bras de fer contre les syndicats avec le triomphe de la mondialisation. La pression que peuvent exercer les syndicats sur le fonctionnement de l’entreprise est désormais très limitée. Les multinationales ont délocalisé tout ce qui pouvait l’être (outil de production notamment) et ont fait venir un nouveau prolétariat immigré qui fait pression sur les salaires des ouvriers français dans tous les domaines d’activités non délocalisables (comme les services). La marge de manœuvre du travailleur français est donc très limitée.

Les syndicats majoritaires sont d’autant plus responsables de cette situation qu’ils sont idéologiquement internationalistes. De la même façon qu’ils ont hier applaudi à la venue d’un nouveau prolétariat étranger, en pensant pouvoir le contrôler, ils soutiennent aujourd’hui les clandestins en les instrumentalisant.

Au final, le grand perdant reste toujours le travailleur français qui subit l’ultralibéralisme sans pouvoir être convenablement défendu par les syndicats.

Dès lors que l’Éducation nationale est en faillite (délinquance, incapacité à enseigner les fondamentaux, omniprésence d’une idéologie anti-européenne dans les programmes scolaires…), les écoles hors contrat, totalement libres, où un enseignement de qualité est dispensé, doivent être soutenues.

Les Identitaires militent donc en faveur de la liberté pour les parents de choisir l’école de leurs enfants, notamment par un système de coupon scolaire d’éducation ou par un système de déduction des frais de scolarité. Beaucoup de mères et de pères de famille identitaires s’investissent d’ailleurs dans le réseau des écoles hors contrat.

Mais la liberté scolaire ne suffit pas, il convient également :
1. de réformer profondément l’Education nationale, afin qu’elle retrouve un niveau d’excellence et permette à tous de bénéficier d’un enseignement de qualité ;
2. de garantir l’autonomie de l’enseignement, de telle sorte qu’en plus de l’histoire de France et de l’histoire de l’Europe, les petits Aquitains (ou Bretons, ou Alsaciens, ou Parisiens, etc.) apprennent l’histoire propre de leur région, et que l’apprentissage des langues régionales devienne un complément naturel à la formation des petits Français.
Il est également indispensable de permettre aux enseignants d’exercer leur métier dans la région où ils ont leurs racines et leurs attaches culturelles et familiales.

Pour que l’Europe soit une véritable force politique, culturelle, militaire et économique, la construction de l’Europe doit rompre avec la logique bureaucratique qui est la sienne.

Défendant le principe de la France des régions dans l’Europe des peuples, nous plaidons pour l’application pleine et entière du principe de subsidiarité en matière de construction européenne : n’est délégué à l’échelon supérieur que ce qui ne peut pas être réalisé par l’échelon inférieur.

Oui. Née du partage du monde à Yalta, l’Otan n’a plus de raison d’être aujourd’hui. Elle n’est plus qu’une structure politique et militaire instrumentalisée par les États-Unis pour mener une politique hostile à l’Europe et à la Russie (bombardements de Belgrade, déstabilisation de l’Ukraine et de la Géorgie, lobbying pro-turc, etc.).

Sous peine d’apparaître toujours plus comme les « valets des Etats-Unis », la France et les pays européens doivent quitter l’Otan et mettre en place une politique militaire commune qui défende les intérêts de l’Europe.

Chaque peuple a droit à une terre. Cette règle intangible s’applique également pour les Israéliens et les Palestiniens, de sorte que nous ne sommes ni « pro-israélien », ni « pro-palestinien » (en ce sens que nous nous refusons à prendre partie pour un peuple contre un autre peuple), mais favorables à une solution négociée convenable et équitable pour les deux parties.

Nous pensons également que l’Europe doit s’impliquer plus dans cette partie du monde pour ne pas laisser aux Américains le monopole de la gestion politique du Moyen-Orient et le contrôle des approvisionnements énergétiques.

La science et la technologie ne sont pas un problème si elles sont maîtrisées par la conscience et l’éthique. La difficulté est de savoir distinguer ce qui est moral de ce qui ne l’est pas, et de trouver le point critique au-delà duquel l’humanité et la planète souffriront plus d’une nouvelle technologie qu’elles n’y gagneront.

Nous pensons que c’est l’exploitation commerciale à outrance des découvertes scientifiques qui crée un danger. D’autant plus que cette logique de rentabilité impose la réduction des périodes de test et de validation des nouvelles découvertes. Et ce au détriment de la mesure des éventuels effets secondaires de ces découvertes.

En ce qui concerne les OGM (organismes génétiquement modifiés), ce n’est sans doute pas tant leur principe qui est condamnable – car le problème de la malnutrition mérite que la science y apporte son expertise – que, justement, leur utilisation à des fins purement commerciales ! En abandonnant la recherche sur les OGM aux ogres de l’agrochimie (Monsanto & Cie), les politiques sont responsables de l’absence de garde-fou mis à leur exploitation. Outre les expérimentations en plein champ, le scandale des OGM c’est la stérilisation des semences qui contraint les agriculteurs des pays pauvres à racheter tous les ans de quoi semer leur lopin de terre. La loi du profit maximum contredit donc ouvertement la logique politique, celle de l’autosubsistance des pays pauvres.

Pour nous, il est évident que si les OGM avaient été développés sous contrôle institutionnel, ils auraient pu devenir un formidable levier pour endiguer les phénomènes migratoires en améliorant les conditions de vie des pays du Sud et en diminuant d’autant les causes de l’émigration massive. Hélas, abandonnés, par soumission aux intérêts du capitalisme financier, au secteur privé, ils sont en passe de représenter une arme de maintien sous tutelle des pays du Sud.

Tout d’abord, nous prônons le travail en réseau, plus souple, plus interactif et également plus respectueux des différentes sensibilités que l’organisation pyramidale pratiquée par la quasi-totalité des organisations politiques françaises, dans lesquelles le militant a pour seul « droit » d’appliquer les consignes venues d’en haut (et souvent déconnectées des réalités locales) et ne dispose d’aucune capacité d’initiative.

Puis, contrairement à ceux qui se bornent uniquement à une stratégie de type électorale, nous pensons que l’engagement militant doit être total et passe donc par divers modes d’action. En développant nos propres structures (associations, syndicats, etc.) et des médias alternatifs, en agissant concrètement sur le terrain dans une logique d’enracinement local ou encore en organisant des actions de sensibilisation de l’opinion (ou opérations de lobbying), nous pensons qu’il est possible de redevenir acteur de résistance, d’imposer des concepts dans les champs politiques et médiatiques et donc de participer au déplacement du centre de gravité de la politique française. Les victoires obtenues contre des groupes de rap anti-blanc (comme Sniper) ou encore contre les responsables du RESF qui soutiennent les clandestins en France, le démontrent.

Face à ceux qui rêvent de « Grand Soir », nous proposons aux militants de multiplier les petites victoires qui constituent chacune une reconquête partielle de notre territoire et de nos libertés.

D’ailleurs, la première victoire que nous avons remportée est sémantique. Qui, il y a encore cinq ans, employait le mot « identitaire » ? À peu près personne. Aujourd’hui, tout le monde ou presque l’utilise. La reconquête sémantique doit être prioritaire. Qui commence à parler comme nous finira peut-être par penser comme nous.

Le mouvement identitaire – dans son acception politique – regroupe aujourd’hui plus d’un millier de membres politiques actifs, chiffre que l’on peut porter à 2000 si l’on y inclut l’ensemble des organisations périphériques à caractère social, culturel ou caritatif.

Contrairement à la plupart des organisations politiques, qui cherchent à tout prix à « faire du nombre » par des adhésions sans lendemain et sans portée concrète, le mouvement identitaire axe son recrutement sur la pérennité et la capacité d’initiative de ceux qui le rejoignent. Un nouveau membre, porteur d’un projet et disposant d’un réseau d’influence (ou apte à le constituer), vaut plus pour nous que dix voire cent adhérents passifs.

Nous croyons au principe des minorités agissantes et à la nécessité d’un « aiguillon révolutionnaire » capable d’imposer de nouveaux concepts et de faire bouger les lignes idéologiques.

Oui, les Identitaires ont développé des liens étroits avec des mouvements populaires et enracinés comme la Ligue du Nord (parti de gouvernement en Italie), le Vlaams Belang (première formation représentée au Parlement flamand), Plateforme pour la Catalogne (qui a des élus locaux en Catalogne), mais également avec des groupes identitaires en expansion, du Portugal jusqu’en Russie. Certains de ces mouvements s’inspirent directement du travail réalisé en France depuis 2002.

L’identité européenne n’est ni un mythe ni une lubie franco-française, mais une réalité qui prend peu à peu conscience de sa force et de sa légitimité.

Des victoires concrètes, nous en remportons régulièrement. En installant des Maisons de quartiers, qui nous donnent de la visibilité et attirent à nous des gens qui ne seraient pas venus spontanément ; en menant des actions sociales, qui montrent que l’on peut aider les siens (« Les nôtres avant les autres »), comme avec les soupes identitaires, connues sous le nom de « soupes au cochon », ou avec l’opération « Des couches pour bébé » menée par l’association Jeanne de Flandre à Lille ; et avec des actions de lobbying, qui sont en quelque sorte notre marque de fabrique, grâce à nos réseaux TCF (téléphone, courriel, fax), qui nous permettent de mobiliser des centaines de personnes à travers la France sur une action précise sans que celles-ci, et c’est important, soient obligées de dévoiler leur engagement dans nos rangs.

Pour exemple, à la demande d’un de nos adhérents, nous avons enclenché une opération TCF pour que plusieurs centaines de gens du voyage, qui s’étaient installés illégalement à Triel-sur-Seine, dans les Yvelines, quittent la ville. Nous avons, poliment mais fermement, et au nom de la population locale excédée, mis la pression sur la mairie et sur la préfecture pour qu’ils partent et que Triel retrouve sa quiétude. En trois jours, c’était fait ! C’est à force d’actions de ce type que nous pouvons montrer à notre peuple qu’il existe un mouvement qui agit concrètement pour lui et que, sans grands moyens mais avec de la volonté, de petites victoires sont possibles, annonciatrices de victoires plus grandes.

Au lieu de dénoncer sans cesse la puissance de certains lobbies, faisons en sorte de construire nos propres groupes d’influence !